Nos visitó esta semana en la Pontificia Universidad Católica Madre y Maestra la eminente profesora Teresa Armenta Deu, catedrática de Derecho Procesal en la Universidad de Girona y autora de diversas e influyentes obras sobre la materia, tales como Lecciones de derecho procesal civil, Lecciones de derecho procesal penal, La prueba ilícita y Sistemas procesales penales, por solo citar algunos de los más importantes trabajos de la autora.
Ya conocía a Armenta Deu por su magnífica aproximación a la prueba ilícita la que resumo en una idea básica, tal como la expone ella misma: lo que la Constitución prohíbe es probar mediante trampas, todo ello en el entendido de que “la verdad no puede obtenerse ‘a toda costa’”.
En otras palabras, como advertía el juez estadounidense Oliver Wendell Holmes, en un voto disidente en la sentencia del caso Olmstead vs. United States (1928), donde se condenó a una persona por consumo y tráfico de drogas a base de una prueba de cargo decisiva originada en una interceptación telefónica ilegal, “es en verdad deseable que los delincuentes resulten descubiertos y que cualquier prueba existente sea utilizada para tal fin, pero también es deseable que el Gobierno no se ponga al mismo nivel que aquellos, y pague por otros delitos, ni que éstos sean los medios para obtener la prueba de los perseguidos inicialmente […] Es necesario elegir y, por lo que a mí concierne, prefiero que algunos delincuentes escapen a la acción de la justicia, antes que el Gobierno desempeñe un papel indigno”.
Justo ahora comienzo a estudiar una de las obras más recientes de la insigne profesora, que gentilmente me ha regalado y dedicado: Derivas de la justicia, tutela de los derechos y solución de controversias en tiempos de cambios.
Se trata de un estudio de las nuevas fórmulas de resolución alternativa de conflictos que privilegian la eficiencia y el consenso sobre las garantías procesales y la reconstrucción histórica y jurisdiccional de la verdad en clara sintonía con las tendencias filosóficas que afirman que la verdad es construcción convencional.
De este interesante y rompedor libro, que apenas aruño, resalto algunos aspectos en lectura inicial y, confieso, desordenada. Primero, el “plea bargaining” -llamado “criterio de oportunidad” en nuestro Código Procesal Penal-, según algunos autores que refiere Armenta Deu, a pesar de que responde a razones de eficacia, “desplaza el derecho constitucional de probar la culpabilidad más allá de una duda razonable” y escenifica una realidad: encontramos, por un lado, “la parte acusada que pone en juego su libertad”, y, por otro, “el Ministerio Público que no se juega nada”.
Y, segundo y finalmente, respecto a la delación premiada, indica Armenta Deu que hay “detractores de la figura del arrepentido, que entienden que la colaboración del imputado con la acusación, fruto de negociaciones u ofertas, no tiene cabida en el garantismo procesal acusatorio por derivar de abuso de autoridad, dada la desigualdad entre los ‘negociantes’ (Ferrajoli) o premiar al autor de un delito con un beneficio a cambio de traicionar (Hassemer)”.
Derivas de la justicia es una obra que constituye un verdadero potosí para juristas que deseen sopesar si vale la pena, en aras de la eficacia en la resolución de controversias, negociar la justicia y sacrificar la tutela de los derechos.
