Santo Domingo.- El abogado del exsenador Jesús Antonio Vásquez (Chu), Manuel Conde presentó evidencias de violaciones del derecho a la defensa e ilegalidad en el proceso jurídico que lleva en el caso de los sobornos de Odebrecht ante la Organización de Estados Americanos (OEA).
Según afirmó en el proceso existen “graves violaciones al derecho de defensa y al debido proceso, como lo fue su inclusión sorpresiva e ilegal, directamente en la fase intermedia ante el Juez de la Instrucción, sin haberle informado previamente, en la fase preparatoria o inicial, que existía una investigación en su contra y sin notificarle previamente la prueba a cargo que había recabado en su contra y sin permitirle presentar la prueba a descargo, en dicha fase, como lo hicieron otros imputados que fueron excluidos del proceso”.
Conde afirmó que compareció ante instancias internacionales, al haber agotado las instancias jurídicas correspondientes en esta etapa preliminar del proceso, luego de que el Pleno de la Suprema Corte de Justicia rechazara el recurso de recusación sometido por su equipo, contra el Magistrado Francisco Ortega Polanco, aun cuando la propia segunda presidenta de la sala de casación penal, Magistrada Miriam Germán Brito expresó en su voto disidente, que Ortega Polanco ha demostrado ser un juez parcial en el proceso.
Estas declaraciones fueron ofrecidas durante la participación de un comisión del Partido Revolucionario Moderno (PRM) en Washington donde buscan llamar la comunidad internacional a considerar, lo que consideran, “evidentes señales de deterioro y de parcialidad mostrado en los últimos tiempos, el sistema judicial de la República Dominicana”.
Los dirigentes del PRM advirtieron que el único interés de su partido es “que el proceso sea llevado respetando la ley y las garantías constitucionales, y que la justicia de manera libre y sin ningún tipo de presiones políticas por parte del gobierno dominicano, emita una decisión en la cual, estamos seguros, nuestros dirigentes saldrán favorecidos con un auto de no ha lugar, debido a la ausencia de pruebas en su contra”.
